我的不同意见——关于“中国大历史”一书

这段时间看了比较多的书，也写了一些评论，大体上还是从著作中汲取营养，但是对于这本书，却始终抱着十分怀疑的态度。本以为自己的学识浅陋，不敢唐突前辈，但觉得确实是自己心中的真实想法，就算错了也没有什么关系，所以才敢下笔，也希望能够得到一些批评的意见。首先说明我比较喜欢“万历十五年”，对“放宽历史的视界”一书也有好感，所以对于黄仁宇先生个人并无偏见。
书大体上看过一遍，读的最仔细的是自序，所以还是围绕自序说。我并不知道归纳法是对是错，倒是觉得作为一种方法无可厚非。但是以西欧史和美国史作为蓝本来归纳中国史似乎欠妥，盖中国的历史自有其自身的独特路径和个性，以此方法压缩之后的中国史就感觉没有什么可说的了。其次，黄仁宇所关注的是经济体制，而核心是税收制度。这在我看来已经把历史看窄了，历史的大体发展包含经济、文化、政治三个方面，单说一个方面恐怕是不恰当的，所以我觉得这本书取名为“中国大历史”并不恰当，应当叫做“从税收制度看中国历史”更好一些。
自序中又说到“我写的历史是从技术的角度看历史，不是从道德的角度检讨历史。”简单的说就是一种理性的态度，而不是从情感出发。但是理性和情感并不一定互相排斥，而且写历史必然包含作者的情感于其中，就拿本书来说，作者在“满洲人的作为”中就为满清做了一定的辩护，单纯从底层老百姓的生活考虑，这种辩护不无道理；但是黄仁宇说，汉人参加政府的机会极少限制，知识最高的职位要和满人分权。这样的观点恐怕就难以同意了，首先是汉人一直处在权力核心之外是肯定的，尚书人数满汉相等也只能说是形式上的东西，而且满人有多少、汉人有多少，按照人口比例来算就算是最高职务满汉人数相等也不能否定满清政府对汉人的猜防。
再者是作者说本书注重想象，不注重机械式的记忆。其实好的史书都不是机械式的记忆，也不可能过于注重想象，这个说法本来就很成问题，而且书中还有篇幅介绍西湖景色、白蛇传这样的小说情节实在是没有必要，说实话介绍的也不精彩，只是徒然分散了读者的注意力，增加了阅读的难度。一本本来就不厚的史书其中还包含很大一部分无关本书宗旨的东西，用来概括了中国几千年的历史，那中国的历史确实无话可说了！
至于后面书评者的评论恐怕并不能用毛泽东的例子做类比，盖毛泽东的著作是对中国产生的实实在在的巨大影响，而那位书评者的评论我觉得是对此书的一种批评，认为把中国写成一个资本主义的国家是不正确的，并没有论及此书对中国的影响，所以黄仁宇先生的类比是不恰当的。
其实书中的有些观点和钱穆的“国史大纲”有些类似，比如把中唐以后作为中国衰落的开始，钱穆也早已看到，只是两位作者所站的角度不同而已，这些不可以看成是本书的创见。